Réaliser une revue rapide

La première étape consiste à planifier le projet du début à la fin, et à réunir une équipe.

Membres de l’équipe à impliquer: Toutes et tous

Réunir l’équipe de recherche

L’équipe de recherche devrait être composée d’au moins deux personnes, mais ce nombre peut augmenter en fonction des besoins (Dobbins, 2017). L’ajout d’un membre ayant une expertise en recherche d’information (bibliothécaire) est fortement recommandé (Garrity, 2020; Tricco, Langlois et Straus, 2017), de même que le recours à des spécialistes du sujet ou à des personnes appelées à prendre des décisions (Tricco, Langlois et Straus, 2017; Dobbins, 2017).

Formuler une question de recherche

La formulation de votre question de recherche doit être claire et ciblée. Elle influencera le déroulement du reste de votre projet. Il existe plusieurs formulations selon le type de question de recherche à traiter dans votre revue rapide (Munn et al., 2018 et Kloda and Bartlett, 2013). Le format le plus connu est le PICOS (P=Population, I=Intervention, C=Comparison, O=Outcome, S=Study design), qui s’applique aux questions de recherche portant sur les études d’intervention. Des équivalents du PICOS pourraient s’appliquer pour les autres types de questions de recherche (Munn et al., 2018 et Kloda and Bartlett, 2013). Il est à noter que plus on élabore les éléments du PICOS ou de ses équivalents, plus la question de recherche est précise. Vous pouvez visionner le tutoriel fait par la base de données PEDro pour apprendre comment élaborer votre question de recherche en utilisant le modèle PICOS.

Rédiger les critères d’inclusion et d’exclusion

Vous devrez aussi élaborer des critères d’inclusion et d’exclusion qui vous permettront par la suite de sélectionner vos documents. Ces critères devraient être établis a priori et ne peuvent être modifiés lorsque le tri est commencé. Tous les éléments du PICOS ou de ses équivalents devraient se retrouver dans vos critères d’inclusion et d’exclusion.

Vous devez effectuer des recherches préliminaires pour vous assurer de la potentialité de votre question de recherche. Souvent, la question de recherche doit être modifiée à la suite de cette étape préliminaire. La modification de la question de recherche pourrait être influencée, entre autres, par l’existence de revues déjà publiées ou en cours couvrant partiellement ou intégralement le sujet d’intérêt. La Trousse d’aide universitaire pour la recherche, la rédaction et l’organisation du travail (TAURROT), élaborée par l’Université de Hearst, pourrait vous aider à élaborer votre sujet. Accéder à l’outil TAURROT

Sélectionner un guide méthodologique

Il est fortement recommandé de suivre un guide méthodologique reconnu pour l’élaboration de votre revue rapide. Vous trouverez une sélection de guides méthodologiques à la section Ressources et informations complémentaires, présentée au bas de cette page.

Effectuer les recherches préliminaires

Les recherches préliminaires vous permettent de clarifier et de préciser votre question de recherche. Elles visent également à vérifier si une autre synthèse ou un autre protocole ont été publiés sur le sujet. Si vous repérez une synthèse, vous devrez justifier les raisons pour lesquelles vous en produisez une nouvelle sur le sujet. Les motifs peuvent être variés: la synthèse déjà publiée comporte des faiblesses méthodologiques, elle ne porte que sur une petite partie de votre sujet, elle n’est pas à jour, etc.

Voici quelques sources à partir desquelles vous pouvez effectuer ces recherches préliminaires.

• Cochrane Library
  Registre de revues systématiques vérifiées par l’organisation internationale Cochrane Collaboration.
• Open Science Framework (OSF)
  Plateforme collaborative pour la gestion et le partage de documents de recherche (données, prépublications, protocoles, etc.).
• DoPHER (Database of promoting health effectiveness reviews)
  Base de données produite par l’EPPI-Centre regroupant des articles de synthèses sur l’efficacité d’interventions, la promotion de la santé et autres sujets de santé publique à travers le monde.
• Prospero
  Registre de protocoles et de synthèses réalisé par le Centre for Reviews and Dissemination de l’Université York (UK) et le NIHR (National Institute for Health Research). Couverture internationale.
• Systematic Review Register
  Registre créé par le Joanna Briggs Institute (JBI) diffusant des informations sur des revues systématiques en cours qui respectent la méthodologie de l’organisation.
• Base de données spécialisée dans votre domaine
  Pour repérer des synthèses des connaissances sur votre sujet, vous pourriez ajouter ces termes à votre équation de recherche:
  AND ("systematic review" OR "scoping review" OR "rapid review" OR "realist review" OR "umbrella review" OR "narrative review" OR "literature review")
• Littérature grise
  Les synthèses peuvent aussi prendre la forme de rapports non publiés dans une revue scientifique (ex.: rapports gouvernementaux). Afin d’obtenir une liste de ressources utiles pour les trouver, consultez la page sur la littérature grise.

Identifier les biais potentiels de votre revue

Les contraintes de temps d’une revue rapide mènent forcément à effectuer des choix et à prendre des raccourcis méthodologiques. Vous devez identifier les biais qui en découleront afin de mieux documenter la méthodologie dans votre rapport. Certains biais pourraient aussi être trop importants et vous amener à effectuer d’autres choix méthodologiques. Voici une liste non exhaustive de choix méthodologiques possibles ainsi que les biais potentiels associés.

Rédiger votre protocole

La rédaction d’un protocole est conseillée, mais non généralisée, puisqu’elle peut contrevenir au principe de rapidité. Plan de votre synthèse, le protocole sert à consigner toutes les décisions que vous avez prises avant d’entreprendre vos recherches ainsi que les critères d’inclusion et d’exclusion que vous avez définis. L’enregistrement du protocole n’est pas requis dans le cadre d’une revue rapide.

Voici les principales plateformes où vous trouverez des exemples de protocoles:

• PROSPERO
• Research Registry
• Open Science Framework

Pour repérer des protocoles de revues rapides, vous pourriez ajouter ces termes à votre équation de recherche: "rapid review" AND "protocol".

Le repérage d’études sur votre sujet est l’une des étapes les plus importantes d’une revue rapide. En raison des contraintes de temps inhérentes à ce type de démarche, l’équipe doit effectuer cette recherche de façon efficiente.

Membres de l’équipe à impliquer: Il serait particulièrement judicieux, à cette étape, de faire appel aux services de votre bibliothécaire, spécialiste de la recherche d’information. Cette personne pourra vous guider dans l’identification des bases de données pertinentes, l’élaboration des stratégies de recherche, etc. Pour trouver les coordonnées de votre bibliothécaire, consultez le répertoire du personnel, au menu déroulant Bibliothécaires par disciplines. En savoir plus sur les services offerts

Déterminer dans quelles bases de données chercher

Vous devez interroger les deux ou trois bases de données les plus pertinentes pour votre question de recherche. Votre bibliothécaire peut vous aider à les sélectionner.

Élaborer des stratégies de recherche

Vous devez élaborer des stratégies de recherche complètes pour chacune des bases de données pertinentes, en exploitant à la fois le vocabulaire libre (mots-clés que vous choisissez et cherchés notamment dans le titre et le résumé) et le thésaurus (sujets fournis par la base de données). Une bonne stratégie de recherche requiert un équilibre entre sensibilité (la stratégie repère tous les articles sur le sujet) et spécificité (la stratégie ne repère que des articles sur le sujet). Des filtres de recherche pour les dates de publication, la langue des articles et la localisation géographique peuvent être utilisés. Ces limitations entraîneront toutefois des pertes d’articles et possiblement un biais. Consultez votre bibliothécaire pour obtenir de l’aide sur l’élaboration de stratégies de recherche.

Compléter les recherches

L’exploration de la littérature grise en complément de la recherche dans les bases de données est suggérée, mais facultative pour une revue rapide. Cette exploration pourra être plus ciblée et restreinte qu’elle ne le serait pour une revue systématique. En savoir plus sur la littérature grise

L’étape de sélection des références consiste à appliquer vos critères d’inclusion et d’exclusion à toutes les études que vous avez repérées. Ce processus d’entonnoir vous permet d’éliminer les articles qui ne sont pas pertinents pour votre projet, tout en minimisant le risque de biais. Le tri se fait donc en deux étapes. L’approche pour sélectionner les articles varie d’un guide à l’autre. Tricco, Langlois et Strauss (2017) reconnaissent que la sélection effectuée de façon indépendante par deux réviseures ou réviseurs est l’idéal. Toutefois, ils mentionnent que la sélection des références peut être réalisée par une seule personne expérimentée, compte tenu des contraintes de temps. Dans ce cas, une deuxième personne vérifie les articles exclus lors de la première étape de sélection. Pour sa part, Cochrane suggère que deux personnes fassent la sélection de façon indépendante pour 20% des articles, qu’une seule personne effectue la sélection des articles restants, mais que la deuxième vérifie les articles exclus (Garrity, 2020).  

Il est conseillé d’utiliser un logiciel de gestion du processus, comme Covidence, pour éviter les erreurs et les biais. En savoir plus sur Covidence

Membres de l’équipe à impliquer: Deux réviseures ou réviseurs peuvent se répartir le travail.

Faire le premier tri

Le premier tri est basé sur le titre et le résumé des articles seulement. Il n’est pas nécessaire, à ce stade, d’indiquer quel critère d’exclusion vous fait rejeter une étude. La raison devrait être évidente.

Procéder au deuxième tri

Le deuxième tri est basé sur l’article complet. Vous devez indiquer quel critère d’exclusion vous fait rejeter une étude puisque cette information apparaîtra dans le diagramme PRISMA.

Vous devez avoir en main les fichiers PDF des articles pour ce deuxième tri. La Bibliothèque offre un service de repérage de ces fichiers. Consulter les services offerts

Réaliser un diagramme PRISMA

Le diagramme PRISMA comptabilise le nombre d’articles repérés et le nombre d’articles éliminés à chaque étape de tri. Pour rendre compte du processus de sélection des articles, il est conseillé, parfois même exigé, de fournir ce type de diagramme lors de la publication.

Voici un exemple qui montre comment l’équipe de recherche est passée de 992 documents à 22 études (Bellanti et al., 2022).

Télécharger le modèle vide du diagramme PRISMA.

Attention, il existe quatre diagrammes PRISMA. Il faut choisir le modèle qui correspond aux sources de données utilisées pour la recherche documentaire et au type de synthèse (nouvelle revue ou mise à jour).

L’étape d’extraction des données consiste à repérer et à collecter les données contenues dans les articles que vous avez sélectionnés et qui vous permettront de répondre à la question initiale. Les données de tous les articles peuvent être présentées sous forme de tableaux synthèses dans un rapport ou un article scientifique. Référez-vous au protocole élaboré à l’étape 1 pour réfléchir au type de données à extraire. À noter qu’il est recommandé, dans le cadre d’une revue rapide, de limiter l’extraction aux caractéristiques et aux résultats clés de l’étude afin d’accélérer le déroulement du projet.

Ainsi, vous devez produire un guide d’instructions et une grille pour l’extraction des données. Le premier comporte la liste des variables à extraire, leurs noms, définitions et modalités, sans oublier les instructions particulières (ex.: inscrire «NR» lorsque l’information n’est pas disponible dans l’article consulté). Ce guide est particulièrement utile si plus d’une personne effectue l’extraction des données.

Vous pourriez choisir de minimiser le risque de biais et de faire extraire les données par deux personnes indépendantes. Cette façon de faire est fortement recommandée. Toutefois, il peut être acceptable qu’une révision des données extraites soit faite par une deuxième personne.

Membres de l’équipe à impliquer: Un ou deux réviseures ou réviseurs peuvent se répartir le travail. Il est suggéré qu’une personne procède à l’extraction des données et que la deuxième vérifie le travail effectué.

Comment extraire les données

Voici les étapes conseillées pour l’extraction des données.

1. Commencez par lire rapidement tous les articles inclus. Cette lecture vous aidera à mieux saisir le type et le nombre de données disponibles.
2. Construisez votre outil d’extraction (voir section suivante).
3. Testez votre outil d’extraction. Assurez-vous que tous les réviseurs et réviseures comprennent de la même façon la nature des données à extraire et la façon d’effectuer cette extraction.
4. Extrayez les données. Essayez de tirer les données du texte, sans les interpréter. Surligner ou copier-coller le passage du texte dans votre outil d’extraction peuvent être de bonnes pratiques. Cela réduira le risque d’erreur.

Outils d’extraction

Plusieurs outils permettent la compilation des données extraites. En voici trois, parmi les plus utilisés.

Covidence
Logiciel Web de gestion du processus complet de synthèses des connaissances, Covidence offre notamment un module d’extraction de données. Les données extraites peuvent être exportées au format .xls. Les membres de la communauté de l’Université Laval bénéficient d’un accès illimité et gratuit à ce logiciel.

Excel
Souvent employé pour l’extraction de données, le tableur Excel a l’avantage d’être assez simple d’utilisation. Travailler plusieurs personnes simultanément dans un même fichier Excel peut toutefois s’avérer problématique (à moins de recourir à un lecteur partagé). Le temps nécessaire à la mise en commun de tous les fichiers Excel des réviseures et réviseurs est donc à prévoir.

Formulaire Web
Un formulaire Web facilite l’extraction des données par plusieurs personnes et permet de rassembler toutes les données extraites dans un seul document. Il est aussi très simple d’utilisation, mais son implantation peut demander beaucoup de temps.

Cas particuliers

Étude publiée dans plusieurs articles
Vous pourriez tomber sur une étude publiée dans plusieurs articles. Dans ce cas, il serait préférable de considérer les données comme provenant d’une seule étude, même si elles se retrouvent dans plusieurs articles. Cela évitera qu’une donnée soit surreprésentée et qu’un poids trop grand par rapport à sa valeur lui soit accordé. Si les résultats diffèrent d’un article à l’autre, vous devrez faire les recherches nécessaires pour comprendre les variations.

Publication avec des données manquantes
Si vous réalisez qu’un article étudié ne contient pas toutes les données de l’étude, vous pourriez envisager de communiquer avec les personnes qui l’ont rédigé. Assurez-vous d’abord que vous avez bien repéré tous les articles portant sur cette étude, puisqu’ils pourraient avoir été publiés après votre recherche documentaire.

À cette étape, vous devez analyser la qualité méthodologique de chaque article que vous inclurez dans votre revue rapide.

Khan et al. (2011) définissent la qualité comme étant «le degré auquel une étude emploie des mesures visant à minimiser les biais et les erreurs dans sa conception, sa conduite et ses analyses» (cité dans Boland et al., 2017, p. 64).

Cette étape consiste donc à évaluer le risque de biais des articles retenus, leur validité méthodologique et leur potentiel de généralisation. Vous pourrez par la suite décider d’accorder plus ou moins de poids aux données que vous en tirerez, selon la fiabilité que vous leur accorderez, ou même encore d’exclure les articles de faible qualité.

Cette étape devrait être réalisée par au moins deux personnes (Tricco, Langlois et Straus, 2017). Vous pouvez évaluer la qualité des articles avant, pendant ou après l’extraction de données, selon l’influence que la qualité aura sur votre synthèse. Par exemple, si vous excluez les articles de faible qualité, il vaut mieux faire l’évaluation de la qualité avant l’extraction de données. Si vous conservez tous les articles, peu importe leur qualité, il vaut mieux faire l’évaluation après l’extraction pour ne pas être influencé par leur niveau de qualité.

Membres de l’équipe à impliquer: Les deux réviseures ou réviseurs (la première personne évalue la qualité des études retenues et la deuxième vérifie le travail réalisé).

Grilles d’analyse de la qualité

Il existe plusieurs grilles validées d’analyse de la qualité, selon le devis méthodologique de l’article. Vous pourriez aussi envisager de créer la vôtre. Certains outils ont été conçus pour une utilisation avec une variété de devis méthodologiques. Le choix d’une grille dépend du type d’évaluation que vous voulez effectuer (évaluation de la qualité globale ou évaluation de chaque élément de l’étude) ainsi que du type et du nombre d’études que vous avez à évaluer. Vous pourriez aussi vous inspirer des outils utilisés pour la réalisation de revues rapides similaires à la vôtre.

Études randomisées

• RoB 2

Études non randomisées

• ROBINS-I
• NOS

Études mixtes

• MMAT

Autres

• JBI’s Critical Appraisal Tools
  Contient plusieurs grilles pour plusieurs types d’études.
• SIGN 50
  Contient plusieurs grilles pour plusieurs types d’études.
• Quality assessment tool for quantitative studies
  Applicable à tous les types d’études quantitatives.
• COSMIN
  Applicable aux études portant sur des instruments de mesure des résultats.

Voici d’autres grilles, recommandées par Dobbins (2017, p. 17-18).

Résumés et lignes directrices

• Outil AGREE II

Revues systématiques et autres types de synthèses

• AMSTAR 2
• Health Evidence^TM – Quality Assessment Tool – Review Articles

Études simples (quantitatives et qualitatives)

• Ensemble d’outils du CASP

Biais les plus susceptibles d’influer sur la qualité

Pour bien évaluer un article, il faut comprendre quels biais sont susceptibles d’en altérer la qualité.

Biais au sein même de l’étude

• Biais de sélection
  L’échantillon est-il représentatif de la population?
• Biais d’allocation
  Comment les participantes et participants ont-ils été répartis dans chaque groupe?
  Est-ce que quelqu’un a pu influencer la répartition?
• Biais d’attrition
  Est-ce qu’une partie des participantes et participants ont cessé de recevoir l’intervention?
  Si oui, est-ce parce qu’ils ont abandonné l’étude ou alors ont-ils été exclus par l’équipe de recherche?
• Biais de performance/biais de détection
  Les personnes participantes et les membres de l’équipe de recherche savaient-ils qui recevait le traitement ou celui-ci était-il donné à l’aveugle?
• Biais d’intervention subséquente/simultanée
  Les participantes et participants ont-ils pu recevoir une autre intervention susceptible d’influer sur les résultats?

Biais dans la publication

• Biais de rapport des résultats
  Tous les résultats devant être étudiés ont-ils été rapportés dans l’article?
• Biais d’analyse
  Les données de toutes les personnes participantes ont-elles été analysées dans l’article?
• Biais de financement
  Le financement provient-il d’une source neutre?

Avec les données des articles en main, vous pouvez tracer les conclusions générales de la recherche.   

Membres de l’équipe à impliquer: Les réviseures et réviseurs

Contenu de la synthèse des résultats

La synthèse des résultats s’effectue de manière narrative à l’aide du tableau d’extraction des données. Elle renferme des énoncés sélectionnés dans les articles qui permettent de formuler des recommandations (Dobbins, 2017; Tricco, Langlois et Straus, 2017). Elle peut présenter les résultats des études et expliquer les différences entre eux. De plus, dans une revue rapide, la synthèse des résultats est généralement plus brève et moins détaillée que dans une revue systématique.

Dans le cas d’une revue rapide réalisée pour soutenir une prise de décision, l’identification des problèmes d’applicabilité et de transférabilité permet d’établir la pertinence de cette prise de décision dans un contexte local spécifique (Dobbins, 2017).

Membres de l’équipe à impliquer: Toutes et tous

Outil d’applicabilité et de transférabilité

Un document décrivant le processus d’évaluation de l’applicabilité et de la transférabilité (appliqué au domaine de la santé publique) a été produit par le Centre de collaboration nationale des méthodes et outils. Consulter le document (PDF)

De façon générale, le rapport final d’une revue rapide présente la méthodologie, les résultats et les conclusions (Dobbins, 2017; Tricco, Langlois et Straus, 2017). La revue rapide reposant sur des raccourcis méthodologiques par rapport à la revue systématique traditionnelle, les autrices et auteurs doivent être d’autant plus transparents dans la communication de leurs méthodes et de leurs résultats. Le rapport peut contenir les éléments suivants :

• Résumé
• Aperçu du problème
• Connaissances actuelles
• Question de recherche
• Méthodologie
• Synthèse des résultats
• Références
• Annexes (stratégies de recherche, tableaux d’extraction de données, grilles d’analyse de la qualité, etc.)

• STARR Decision Tool: SelecTing Approaches for Rapid Reviews
  Cet outil vous aide à réfléchir aux choix méthodologiques à effectuer. Le STARR User Guide explique plus en profondeur chaque élément.
• Guide pour les revues rapides (Centre de collaboration nationale des méthodes et outils)
  Ce guide, disponible en français, a pour objectif de « fournir des conseils relatifs au processus de revue rapide pour l’utilisation de données probantes dans l’élaboration de politiques et de programmes ». (p. 2)
• Rapid Reviews to Strengthen Health Policy and Systems: a Practical Guide (Alliance for Health Policy and Systems Research & World Health Organization)
  Guide complet, en 8 chapitres, sur l’élaboration de revues rapides.
• Cochrane RR Methods
  Cet article de Cochrane donne une liste de 26 recommandations pour effectuer une revue rapide (Table 1).
• Cochrane Rapid Reviews. Interim Guidance from the Cochrane Rapid Reviews Methods Group.
  Publication résumant, en 2 pages, la méthodologie Cochrane sur la revue rapide présentée au point précédent.

• PRISMA 2020
  Guide de documentation pour les revues systématiques, en libre accès. Constitué d’une liste de vérification et d’un diagramme pour documenter sa recherche.
  • Modèles vides du diagramme PRISMA
  • Application pour créer un diagramme PRISMA
  • Liste de vérification PRISMA
• PRISMA-S: an extension to the PRISMA Statement for Reporting Literature Searches in Systematic Reviews
  Guide de documentation sur la stratégie de recherche d’une revue systématique. PRISMA-S ne donne pas d’indications méthodologiques, mais précise les éléments de la revue à décrire pour en assurer la reproductibilité.
• PRISMA-RR: a reporting guideline for rapid reviews of primary studies (Protocol).
  L’extension de PRISMA concernant la revue rapide est en développement.

Plusieurs logiciels peuvent être utilisés pour réaliser une revue systématique. En voici quelques-uns.

Covidence
La Bibliothèque de l’Université Laval offre aux membres de la communauté universitaire un accès gratuit à Covidence, un logiciel Web qui facilite la totalité de la gestion d’une revue systématique. Créer un compte Covidence

EndNote et Zotero
La Bibliothèque propose aussi des formations sur les logiciels EndNote et Zotero, qui peuvent être utilisés pour gérer des références. Voir les formations offertes

En savoir plus sur ces logiciels de références bibliographiques

• Rapid review of virus risk communication interventions: Directions for COVID-19
• Rapid review of applications of e-health and remote monitoring for rural residents Australian Journal of Rural Health
• A rapid review of Indigenous boy’s and men’s sexual health in Canada
• A rapid review of literature relating to support for people with intellectual disabilities and their family carers when the person has: behaviours that challenge and/or mental health problems; or they are advancing in age

Bellanti, D. M., Kelber, M. S., Workman, D. E., Beech, E. H., & Belsher, B. E. (2022). Rapid Review on the Effectiveness of Telehealth Interventions for the Treatment of Behavioral Health Disorders. Military medicine, 187(5-6), e577–e588. https://doi.org/10.1093/milmed/usab318  

Buscemi, N., Hartling, L., Vandermeer, B., Tjosvold, L., & Klassen, T. P. (2006). Single data extraction generated more errors than double data extraction in systematic reviews. Journal of clinical epidemiology, 59(7), 697–703. https://doi.org/10.1016/j.jclinepi.2005.11.010

Dobbins, M. (2017). Guide pour les revues rapides, Étapes pour effectuer une revue rapide. Centre de collaboration nationale des méthodes et outils. https://www.nccmt.ca/fr/tools/guide-des-revues-rapides

Garritty, C., Gartlehner, G., Nussbaumer-Streit, B., King, V. J., Hamel, C., Kamel, C., Affengruber, L., & Stevens, A. (2021). Cochrane Rapid Reviews Methods Group offers evidence-informed guidance to conduct rapid reviews. Journal of Clinical Epidemiology, 130, 13-22. https://doi.org/10.1016/j.jclinepi.2020.10.007

Haby, M. M., Chapman, E., Clark, R., Barreto, J., Reveiz, L., & Lavis, J. N. (2016). What are the best methodologies for rapid reviews of the research evidence for evidence-informed decision making in health policy and practice: a rapid review. Health Research Policy and Systems, 14(1), 83. https://doi.org/10.1186/s12961-016-0155-7  

Hamel, C., Michaud, A., Thuku, M., Skidmore, B., Stevens, A., Nussbaumer-Streit, B., & Garritty, C. (2021). Defining rapid reviews: A systematic scoping review and thematic analysis of definitions and defining characteristics of rapid reviews. Journal of Clinical Epidemiology, 129, 74-85. https://doi.org/10.1016/j.jclinepi.2020.09.041

Khan, K. S., Kunz, R., Kleijnen, J., & Antes, G. (2011). Systematic reviews to support evidence-based medicine: how to review and apply findings of healthcare research (2e éd.). Hodder Annold. Trouver le document en version papier

Martin, J. L., Pérez, V., Sacristán, M., & Alvarez, E. (2005). Is grey literature essential for a better control of publication bias in psychiatry? An example from three meta-analyses of schizophrenia. European psychiatry: the Journal of the Association of European Psychiatrists, 20(8), 550–553. https://doi.org/10.1016/j.eurpsy.2005.03.011  

Moons, P., Goossens, E., & Thompson, D. R. (2021). Rapid reviews: The pros and cons of an accelerated review process. European Journal of Cardiovascular Nursing, 20(5), 515-519. https://doi.org/10.1093/eurjcn/zvab041 

Tricco, A. C., Langlois, E., & Straus, S. E. (2017). Rapid reviews to strengthen health policy and systems: a practical guide. Alliance for Health Policy and Systems Research; World Health Organization. https://apps.who.int/iris/bitstream/handle/10665/258698/9789241512763-eng.pdf   

Université de Hearst. Taurrot: Trousse d’aide universitaire pour la recherche, la rédaction et l’organisation du travail. http://www.uhearst.ca/taurrot/enoncer-une-question-de-recherche